El analista político zarateño, Eduardo Rivas, ha desarrollado una minuciosa descripción de la intervención del jefe comunal de su ciudad, Osvaldo Cáffaro, en la apertura de la actividad legislativa de este año.
El pasado miércoles 1 de marzo el Intendente Municipal Osvaldo Cáffaro brindó el último discurso de su cuarto mandato como titular del Ejecutivo local ante el Concejo Deliberante y dio por inaugurado el periodo de sesiones ordinarias del año 2023.
Quedó en evidencia que el intendente no conocía el texto que estaba leyendo porque fueron numerosos los groseros errores en los que incurrió durante su lectura, pero además y más preocupante es que ni Cáffaro ni quienes escribieron el texto sabían de lo que estaban hablando.
Y no se trata de cuestionar políticamente la alocución, que en nuestra opinión tiene varios puntos discutibles, sino que los muchos de los datos revelados como verdades incuestionables son falsos.
El Intendente Cáffaro le mintió a los vecinos en muchos de los pasajes de su discurso, y sin embargo las focas aplaudidoras, que habían sido reclutadas de la plantilla municipal para garantizar el ambiente del acto, aplaudían alegremente. Es claro, si no lo hacían corrían el riesgo de perder sus jugosos haberes a finales de mes.
Fue un triste espectáculo en el que se vio un Intendente cansado, como abatido, sin reacción, y quizás el mejor ejemplo sea el momento en el que fue cuestionado a los gritos por una vecina que reclamaba más acción en el área de seguridad y Cáffaro bajó la cabeza sin articular respuesta, mientras muy nervioso el Presidente del Concejo Deliberante buscaba poner coto a la situación. A tal punto llegó la situación que los responsables de la política comunicacional del gobierno local eliminaron ese tramo del discurso del Intendente de la grabación que subieron a las redes y que no fue transmitida en directo, quizás por el temor de que se escuchara la voz del pueblo. Los responsables de la Política Comunicacional del gobierno local se encargaron de modelar el discurso para que los pocos vecinos que lo vieran, más de dos días después de haberlo editado y puesto a disposición de los vecinos lleva apenas 72 vistas, no se encontraran con la realidad real sino con la realidad virtual. ¿Se habrá eliminado algo más?
Los responsables de la Política Comunicacional del gobierno local se encargaron de modelar el discurso para que los pocos vecinos que lo vieran, más de dos días después de haberlo editado y puesto a disposición de los vecinos lleva apenas 72 vistas, no se encontraran con la realidad zarateña sino con la realidad virtual municipal.
Tras su mensaje plagado de vacuidades y datos inconstrastables, hubo muchas críticas sobre lo enunciado, pero todas ellas en término generales sobre el sentido del discurso y la extemporaneidad del diagnóstico realizado sobre la cuestión de la seguridad. Sin embargo, entendemos que el análisis debe ser más profundo y acabado, incluso abordando como base la versión censurada y oficial del discurso de apertura de sesiones del Concejo Deliberante.
Por ello vamos a tomar los principales tramos del mismo y remarcar algunas cuestiones sobre lo enunciado, poniendo a disposición de los vecinos el texto completo y su pertinente análisis al final de este artículo. Lo haremos sobre la versión oficial presentada por el Municipio, mientras que la actitud autoritaria y dictatorial de censurar el discurso quedará para un próximo análisis.
Afirmó al comienzo de su discurso el Intendente que ‘somos auxiliares de la justicia y de la policía de la Provincia de Buenos Aires, pero no soy ni comisario, ni juez, soy intendente’. Se ve que el Intendente no leyó la Ley Orgánica de Municipalidades, algo creíble dada la continua violación a lo ahí preceptuado. El artículo 178 de dicha norma fija que las autoridades policiales establecidas en la jurisdicción de la Municipalidad son auxiliares para el cumplimiento de sus atribuciones y deberes del Intendente Municipal. No se trata de ser comisario ni juez, se trata de ser Intendente y hacer lo que se tiene que hacer. Y para eso hay que poner lo que se debe poner. Hasta el momento Cáffaro demostró no tener qué poner ni estar a la altura de las circunstancias.
Más adelante agregó, con datos cuestionables y sin fundamento, lo que sería un constante a lo largo de todo el discurso, que ‘se colocaron 113 cámaras, sumando un total en el Distrito de 594’, que son menos de las mencionadas en el informe que presentó en el Concejo Deliberante el 16 de febrero de 2023, e incluso un poco antes en el mismo discurso mencionó que en Zárate hay instaladas 597 cámaras, la incoherencia del discurso es alarmante ¿Cómo es que ahora resultan ser 594?, y en el mismo informe mencionó junto a Arroquigaray que habían realizado 800 controles, pero en el discurso afirmó que ‘Se realizaron 932 operativos estáticos y dinámicos en distintos puntos estratégicos en donde DPU participó con Policía de la Provincia, Policía Federal Argentina y Prefectura Naval Argentina en controles vehiculares y de identificación de personas.’ ¿Cómo es que ahora resultaron ser 932? ¿Mintió antes o miente ahora?
Sin embargo hay que reconocerle que, por primera vez, hizo un mea culpa. Reconocíó que no era un problema de competencias sino de capacidad, y Cáffaro se reconoció incapaz afirmando ‘no sabemos, no podemos planificar este tema.’ lo que es un enorme avance para cambiar, porque reconocer el problema es el primer paso para intentar resolverlo. Y para hacerlo señaló que ‘vamos a armar un plan de seguridad pública’, lo cual es por lo menos curioso porque en aquel informe del 16 de febrero Cáffaro y Arroquigaray le contaron al Concejo Deliberante acerca del Plan de Seguridad que están llevando adelante… plan que ahora dicen que no existe. ¿Mintió antes o miente ahora?
Pero las cuestiones de seguridad no fueron las únicas en las que el Intendente ‘hizo agua’, también afirmó que ‘nos tocó iniciar el año con una difícil situación como consecuencia de la sequía que estamos atravesando.’ ignorando que Zárate lleva mucho más tiempo que un trimestre atravesando semejante flagelo y reconociendo que su gobierno no hizo absolutamente nada al respecto.
O cuando mencionó el plan de salud visual, ocultando que en el primer semestre de 2022 no habían invertido NADA en el área, o al mencionar como pondrán en marcha cuestiones que tiempo atrás había anunciado que ya estaban en funcionamiento.
Fueron muchos los pifies y el archivo con el discurso completo permitirá el análisis más exhaustivo. Preferimos focalizar ahora en cuestiones más que llamativos de diferencias en cuestiones económicas.
Sostuvo Cáffaro que ‘Entre las obras de mayor envergadura encaradas y a encarar en el presente año figuran el recambio de cañerías en Villa Massoni, presentado y aprobado por el ENOHSA, Ente Nacional de Recursos Hídricos de la Nación por un monto de 593 millones de pesos.’, pero si la Licitación 6/22 que era para etapa A de esta obra fue por $233.989.378,29 y la Licitación 15/22 que era para la etapa B fue por $260.320.837,18, lo que da un total de $494.310.215,47, ¿Cómo es que ahora la obra es por 593 millones de pesos? ¿Adónde van los $98.689.784,53 de diferencia?
O que ‘Con fondos del Ministerio de Obras Públicas de la Nación se está llevando a cabo la obra del Parque Norte ubicada en Pavón y Santa Fe por un monto de 175 millones,’, pero si la licitación fue por $99.990.900,60, ¿Cómo es que ahora van a gastar $175 millones? ¿En qué, o para quién, se va la diferencia?
O, por ejemplo, que ‘se llevó a cabo la primera etapa de la obra Mundo Niño con un monto de $19.500.000.’, ¿Cómo $19.500.000 si la licitación fue por $15.880.109,28? ¿A qué se debe el 22,7% de aumento en el presupuesto?
O que ‘estamos construyendo al lado del CGC con un monto de 495 millones de pesos.’, pero la licitación no fue por 495 millones de pesos, sino por $482.983.735,82. ¿A qué se debe la mayor erogación?
O que ‘se construyó una planta de tratamiento de líquidos residuales en el Hospital Intermedio René Favaloro financiada por Argentina Hace, una inversión de $8.244.000’. Si el presupuesto era de $7.494.660,16, ¿Por qué dice que se invirtió un 9,99% más? ¿Se olvidaron de incluir el Diego?
O el acceso a Zárate (Chico) por Costanera. A mediados de febrero, cuando se dieron inicio a las obras, Cáffaro afirmó que ‘La pavimentación del acceso a Zárate por Costanera Sur significa una inversión de 222 millones de pesos, que serán financiados con fondos provenientes del “Programa de sostenimiento de la red troncal con aplicación en jurisdicciones locales”, administrado por la Dirección Nacional de Vialidad.’, ahora resulta que es de la Dirección Provincial de Vialidad y por 245 millones de pesos. Todos esos cambios en menos de 15 días. $23.000.000 de diferencia. Impresentable el anuncio e impresentable Cáffaro.